Genes, memes y penes (con perdón de las damas)

Hace un par de días, hueveando (hueveando, no webeando) encontré un interesante libro sobre sistemas de matrimonio y parentesco. Lo interesante de dicho libro es que su autor, Robin Fox, planteaba que tales sistemas aparecen como una adaptación de la sociedad al entorno en que viven, pero que siempre respetan cuatro principios básicos.
Por supuesto, si no les digo cuales son tales principios, no creo que ustedes entiendan porqué me sorprendió. Así, que allá vamos:
1) Las mujeres engendran a los hijos (vaya novedad, cierto?)
2) Los hombres fecundan a las mujeres (gracias a Dios)
3) Los parientes no se casan entre sí (gracias a Dios!!!)
4) Los hombres mandan
Como se puede observar, son todos principios casi evidentes per se, aunque ... veamos un poquito más.
Es cierto que las mujeres engendran a los hijos y, por suerte, los hombres todavía fecundamos a las mujeres (o al menos, nos divertimos en el intento)... solo que ahora, la tecnología de fecundación artificial (en sus diferentes variantes) puede hacer que en un futuro no muy lejano este postulado sea muy relativo.
Los parientes no se casan entre sí, y no hay antropólogo que se precie de tal que no haya elaborado su propia teoría para explicar el denominado tabú del incesto. Dado que solo tengo un hermano varón, digamos que mucho no me preocupa.
Pero acá viene el plato fuerte, estimado lector e inestimable lectora: LOS HOMBRES MANDAN!!! Posiblemente, éste sea el principio que más se encuentra en crisis, dado que las mujeres cada día ocupan más puestos de poder (político, económico, cultural, etc).
El autor, que es conciente de este hecho, nos recuerda que el tiempo es limitado y el que la mujer destina a mandar, lo retrae de la procreación. En otras palabras, a medida que la mujer conquista su igualdad de oportunidades, decae en su función propia e insustituible: la maternidad.
El principio 4 nos servirá para caracterizar el 'machismo' como la ideología que sostiene que es justo que los hombres manden. Obviamente, se produce, como en casi toda ideología, un salto epistemológicamente inadecuado del mundo de los hechos (el principio 4) al mundo de los valores (el machismo), pero eso no nos interesa demasiado en este momento.
La conclusión a la cual podemos arribar es increíble: la ideología machista (ese meme 'políticamente incorrecto') tiene una función genética; una sociedad machista es una sociedad fecunda. Y este meme beneficia a las mujeres.
QUEEE?!?!?!? (Tranquila, señorita... no me pegue todavía). Bueno... no a las mujeres como individuos, sino a los genes que portan las mujeres. Es que en una sociedad machista, con mayor fecundidad, la mujer tiene más probabilidades de esparcir sus genes, esas egoístas unidades de reproducción, de las probabilidades que tiene en una sociedad que abogue por la igualdad femenina.
Ya sé que resulta paradójico: una mujer machista (que 'acepte' la ideología machista o, lo que para nosotros es lo mismo, que se encuentre 'enferma' del meme machista) se verá genéticamente más favorecida frente a una mujer feminista (que rechace el machismo como forma de vida y busque mayor igualdad de género); desde el punto de vista de los genes que porta una mujer, el meme del machismo les resulta beneficioso.
A la inversa (aunque no nos interesa demasiado en este posteo), el meme del feminismo es perjudicial no solo cuando 'enferma' a las mujeres, sino también cuando este es contraído por los hombres.
Podemos observar la existencia de una fuerte relación directa entre machismo (tal como lo hemos caracterizado) con la fecundidad y el crecimiento demográfico: las sociedades modernas del primer mundo, especialmente euro-occidental, tienen una baja tasa de natalidad y una creciente inserción de la mujer en diversos órdenes de la vida; por el contrario, sociedades 'atrasadas', con cuestiones de género pendientes de resolución, exhiben altas tasas de crecimiento demográfico.
A este respecto, es interesante notar que la relación entre igualdad de oportunidades y fecundidad no es un tema nuevo, e incluso algunos han sostenido que la mejor manera de frenar el crecimiento demográfico es incrementar las oportunidades extramaternales de las mujeres; así como el 'machismo' ha sido un meme funcional a la propagación genética, el 'feminismo' puede ser un meme funcional frente a la crisis de superpoblación.
Saludos,
Carlos D. Montenegro
Ref.:
Robin Fox; Sistemas de parentesco y matrimonio; Alianza Universidad, Madrid, 1972
PD: La igualdad de género como medio para evitar la superpoblación fue mencionada por Isaac Asimov (posiblemente entre otros), pero no he podido encontrar la referencia precisa.

La Necesidad de la Política

Usualmente se considera que Kenneth Arrow ha demostrado la imposibilidad de elaborar una función de bienestar social (es decir, un mecanismo de elección social), a partir de las preferencias individuales, que sea racional y que no sea de carácter impuesta ni ditactorial.

A partir de ahí, gran parte de la literatura científica ha buscado una función de bienestar social que satisfaga una serie de condiciones parecidas (pero diferentes) de las planteadas por Arrow, aunque con diverso éxito.

El presupuesto, no siempre expresado en estos intentos, es cierta “insatisfacción” ante las conclusiones de Arrow, cierto carácter negativo de dicho teorema. Por el contrario, vamos a considerar que el mencionado teorema es fundamental o central para la Teoría Política.

En efecto, si bien es usualmente conocido como el Teorema de la Imposibilidad de Arrow, creo que igualmente podría ser considerado como Teorema de la Necesidad del Sistema Político.

Definamos sistema político, en el sentido que lo realiza David Easton, es decir, como aquel subsistema social encargado de asignar autoritativamente valores sociales. La clave, en esta definición será para nosotros el concepto de “autoritativo”.

Definamos autoritativo como la ordenación social de las preferencias que sea impuesta o que sea dictatorial; en símbolos autoritativa def.= (impuesta ó dictatorial)

Representemos ahora el Teorema de Arrows como racional --> ¬Pos(¬impuesta & ¬dictatorial); es decir, si un mecanismo de elección social es racional, entonces no puede ser no-impuesta y no-dictatorial. Por medio de una sencilla transformación usual en Lógica Formal (conocida como normalización), obtenemos la siguiente representación: racional --> ¬Pos¬(impuesta ó dictatorial), y que puede leerse: “si un mecanismo de elección social es racional, entonces no es posible que no sea o impuesto o dictatorial o ambas cosas” .

Nuestra hipótesis es que podemos demostrar que racional --> Nec(autoritativa); esto es, que si un mecanismo de elección social es racional, entonces es necesario que sea autoritativo.

Por definición propia de la lógica modal alética, sabemos que ¬Pos ¬(X) def.= Nec(X); No es Posible que No sea X equivale a es Necesario que sea X.

Reemplazando la X de ésta definición por (impuesto ó dictatorial), obtenemos la expresión siguiente:

¬Pos¬(impuesta ó dictatorial) def.= Nec(impuesta ó dictatorial), de manera que podemos reemplazar el primer término de esta definición, en todas las fórmulas en que el mismo aparezca, por el segundo término.

Además, sabemos que impuesta ó dictatorial equivale por definición a autoritativa, así que nuevamente podemos reemplazar el primer término por el segundo y obtenemos:

Nec(autoritativa)

Por supuesto, dado que podemos reemplazar ¬Pos¬(impuesta ó dictatorial) por Nec(impuesta ó dictatorial), y éste a su vez por Nec(autoritativa), podemos reemplazar la formulación normalizada del Teorema de Arrow, racional --> ¬Pos¬(impuesta ó dictatorial), por racional --> Nec(autoritativa), que era lo que queríamos demostrar.

De esta manera, podemos sostener que la imposibilidad de un mecanismo de elección social que no sea impuesto ni dictatorial es lógicamente equivalente a la necesidad de un mecanismo de elección social autoritativo, si queremos preservar la racionalidad de tales decisiones.

En el presente análisis asumimos que el eje de la teoría de Easton es la existencia, en toda sociedad, de una función o mecanismo que asigna autoritativamente objetos de valor o (podríamos parafrasearlo) objetivos sociales preferenciales.

A modo de aclaración, debemos diferenciar el concepto de autoritativo del concepto de autoritario, pues aquél hace referencia no a la noción de autoritarismo como opuesto a la democracia, sino a que las decisiones a las que se arribe deben ser respetadas, siendo obligatorias incluso para los individuos que no están de acuerdo con las mismas (lo que ocurre, ciertamente, incluso en las democracias).

De admitirse la sinonimia apuntada, las conclusiones de Arrow (la inexistencia de un mecanismo de elección social que no sea autoritativo) es la premisa fundamental de Easton (en toda sociedad existe un subsistema que decide autoritativamente los objetivos sociales preferenciales) ... de esta manera, el Teorema de la Imposibilidad formulado por Kenneth Arrow se convierte en el Teorema de la Necesidad del Sistema Político.

Saludos,

Carlos D. Montenegro

Ref.:

Arrow, K., “Elección social y valores individuales”.

Easton, D., “Esquema para el análisis político”

Todos estamos infectados

Todos estamos infectados ... una pandemia crónica. ¿Cuando empezó? No lo sabemos a ciencia cierta, quizás hace millones de años que llevamos esta especie de virus. No, no se trata de la gripe A, por supuesto.

Me refiero a los memes, . Sí leyó bien, amable lector: memes. "Pero qué es un memo?". No, no: memo no, meme. ¿No sabe qué es un meme? no ha aprendido todavía una de las grandes teorías del Siglo XX? (y, creáme, por una vez, no estoy siendo irónico).

Un meme es una unidad cultural: canciones, modas, ideas, son memes, algo así como un virus que infecta nuestros cerebros. ellos conforman nuestro sistema cultural de una forma tan "imbrincada" que bien podemos llamarlo sistema memetico a tla cultura.

Por eso decimos que todos estamos infectados. Quién de nosotros no tiene una idea en su cerebro? (Error: esa persona que viene a su mente TAMBIEN tiene al menos una idea, confíe en mí)

Los memes son "análogos" a los virus (OJO, recalco que se trata de una analogía, no de una identidad); ellos se aferran a nuestro cerebro, nos contagian y los portamos sin saberlo.

Como todos portadores, en ocasiones somos portadores sanos: llevamos una enfermedad pero no siempre se nos manifiesta. Por ejemplo: cuando un profesor explica diferentes teorías sobre un mismo fenómeno (teorías jurídicas, políticas, biológicas, económicas o físico – cuánticas), nos está exponiendo a dos (o más) enfermedades, pero sólo tendremos activa una de ellas.

Las diferentes teorías se anularán unas a otras. O mejor dicho: una de ellas desplazará a todas las demás. Cuál de todas predominará? eso depende en cierta medida de nuestros anticuerpos. Porque tenemos anticuerpos: son los supuestos básicos subyacentes.

Supongamos que yo, ateo impenitente, estoy estudiando la doctrina del Derecho Natural conforme Santo Tomás de Aquino: aprenderé los conceptos y las diferencias entre ley divina, ley revelada, ley natural, ley civil, etc. (y será mejor que lo haga, pues en caso contrario nunca aprobaré el examen). Sin embargo, mi ateísmo impedirá que ésta doctrina se manifieste en mí de forma activa (Difícilmente el iusnaturalismo tomista fundamente alguna de mis opiniones).

En este caso, seré portador de las teorías del Aquinatense, pero las mismas se encontrarán en estado latente. Eso no significa que no pueda infectar a otros con dicho meme: si soy docente de la materia, deberé explicar ese tema, y mis alumnos religiosos no sólo serán portadores, sino que probablemente también contraerán la enfermedad del "iusnaturalismo tomista" (dados que carecerán del ateísmo como anticuerpo eficiente).

Un meme, como otros virus, puede mutar. Imaginemos un gran meme (en realidad, un complejo o conjunto de memes), como puede ser el Cristianismo (ya que estamos con los temas religiosos).

El virus original (surgido en Judea durante el Siglo VIII A.U.C.) fue mutando con el paso del tiempo. Y no es sólo que la Iglesia actual sea diferente de la comunidad apostólica originaria. También mutó en distintas variedades: latina occidental, ortodoxa griega, ortodoxa rusa, caldea, copta, armenia, anglicana (en sus inicios, una mutación del catolicismo), luterana, calvinista, etc. Incluso, el mismo Cristianismo puede ser considerado una "cepa nueva" del Judaísmo, sus hermanos mayores.

Como todo virus, puede originar pandemias, cuando un meme se desplaza a gran velocidad en una población. Las mutaciones de la Reforma Protestante, para seguir con nuestros altamente polémicos ejemplos religiosos.

Es que la religión (las ideas religiosas) son buenos ejemplos de conjuntos de memes que forman entre sí estructuras de gran complejidad. Y la Ciencia? Algunos parecen entender que no, que la Ciencia se refiere al reino de la Verdad y tiene un funcionamiento que escapa a las reglas meméticas.

Falso, por supuesto. Las afirmaciones o ideas científicas también son memes, y los alcanzan "las generales de la Ley". La diferencia (no menor, por supuesto) radica en que las ideas científicas (debería decir, con más propiedad, los memes científicos), además de ser memes, son científicos; es decir, cumplen con los requisitos epistemológicos (cualesquiera estos sean) que hacen a su cientificidad.

Lo fundamental de los memes es su capacidad de convicción, de arraigar en las mentes de las personas. No importa, por supuesto, la veracidad de un meme. Volviendo a su contraparte biológica, lo importante de un meme es su virulencia.

Queda a Ud., amable lector, analizar, aplicar y comentar estos conceptos, en relación a ideologías políticas, sistemas filosóficos, doctrinas jurídicas, escuelas económicas y marcos conceptuales en general. Tome esta forma y comience a verter el material de su agrado.

Saludos,

Carlos D. Montenegro

PD: En un próximo posteo, trataremos de ver los vectores por los cuales se puede trasmitir y contagiar estos virulentos memes.

Elecciones legislativas 2009

Como se dice habitualmente, con el diario del lunes cualquiera gana el prode.

Por los actuales comentarios de TN, no es difícil imaginar los titulares de mañana: “Derrota deloficialismo”; entonces no esperemos el diario del lunes y aventuremos un análisis de los resultados electorales. Para hacer este ejercicio, imaginaremos un escenario posible (muy probable, pero no el necesario).

Triunfo de De Narváez en Provincia de Buenos Aires, frente al ex presidente; triunfo de Michetti en Capital Federal, con Pino Solanas segundo y Carrió tercera cómoda; victoria de Giustiniani en Santa Fe; el kirschnerismo por encima del 35% a nivel nacional.

En éste escenario, el ganador parece ser Macri, adueñándose de los dos distritos más importantes electoralmente: Buenos Aires (Provincia y Ciudad). También Pino Solanas, que adquiere proyección nacional, casi independientemente de si su fuerza resulta segunda o tercera por escaso margen.

Derrotados? Varios, por supuesto. El más obvio, el oficialismo (pero éste lo dejaremos para el final ... como el postre).

Elisa Carrió, evidentemente; la magnitud de su derrota dependerá de la posición relativa de su espacio político respecto de Pino Solanas, en especial si no resulta electa quedando en tercer lugar. Probablemente, Prat Gay sea la proverbial cabeza de turco de esta elección.

Reutemann, posiblemente. La maquinaria electoral socialista fue capaz de recortar una importante ventaja de la grilla de largada y el Lole volvió a perder la “pole position”; creo que le costará posicionarse como presidenciable de cara al 2011.

Por supuesto, comienzan a abrirse varios interrogantes: Cobos, Felipe Solá. Binner.
El Acuerdo Cívico y Social de extracción radical dificilmente quede en buena posición: perdido el (macabro?) “efecto Raúl”, Stolbizer, Ricardo, Gil Lavedra y otros componentes de ese nicho político, nacidos en la UCR, no parecen ser una opción con probabilidades en el futuro próximo (aunque esto es política, se sabe).

Cómo evolucionará la alianza Pro – Peronismo disidente? De Narváez no puede postularse a la Presidencia... pero la gobernación es otra historia, un sillón al que probablemente Felipe quiera volver. Será la formula pro Macri – Solá a la Nación, De Narvaez a la Provincia? No es demasiado “bonaerense” esa fórmula? Como sería receptada en el interior? O modificaremos el segundo término, colocando al “eterno segundo”? Una fórmula Macri – Reutemann podría tener más chaces?

La Provincia de Santa Fe abre un importante interrogante: Binner no puede ser reelecto (salvo modificación de la Constitución Provincial). La pregunta es entonces: Giustiniani o Lifschitz? Hermes intentará la Nación, sólo que la duda es: presi o vice? Con Carrió o ... Solanas?

Y ahora viene el postre. El “Gran Derrotado” de los titulares de mañana: Kirschner. Pero... atención!!! Heraclea, Asculum, Cannas, Trasimeno, todas fueron derrotas romanas, pero Roma ganaba las guerras. Si los candidatos oficialistas cosechan al menos el 35% de las preferencias electorales en todo el territorio nacional, quedaría a sólo 5 puntos porcentuales del soñado 40!!!

Cierto es que la retórica nestoriana pregonó que se gana por sólo un voto ... y, víctima de sus propias palabras, puede “perder” por sólo un voto. Pero en realidad, no debemos olvidar que son elecciones legislativas: puede haber diferencia de votos pero obtener la misma cantidad de bancas y aunque eso se perciba como una victoria o una derrota, no lo es necesariamente.

Entonces: podrá el oficialismo conseguir en dos años esos votos faltantes y conservar ese piso? Llegará al mínimo constitucional?

Y la oposición: llegará fragmentada a la fecha del comicio, con alternativas claramente perfiladas? Pro vs. cívicos, o pro – cívicos?

El peronismo: percibirá los resultados como una derrota del kirschnerismo (acelerando la dispersión interna) o reevaluará la situación general (volviendo al redil algunos disidentes)?

Puede observar, estimado visitante, que los análisis dependen siempre del punto de vista del analista, y que algunos son más interesados que otros. Sólo las cantidades de votos y sus porcentajes son, en última instancia, objetivos: el objeto de nuestras reflexiones.

Saludos,
Carlos D. Montenegro

Bienvenido

Estimado cibernauta, a quien el azar (sea por sí mismo, sea mediante eficientes buscadores) ha arrojado a esta isla virtual, sé bienvenido.

Este rincón de la Red, del cual me he apropiado, se encuentra destinado a expresar opiniones, teorías, informaciones, análisis e ideas, todo lo cual podemos resumir en ese sencillo y prolífico neologismo de Dawkins: "memes".

En especial, dado mis gustos e intereses (y permítaseme utilizar este blogo para la expresar mis preferencias personales), serán memes estrechamente vinculados al Derecho, la Sociología, la Política y otras disciplinas del Ser Humano.

Queda Ud. invitado, amable visitante, a replicar los memes almacenados en tu cerebro, sean etos concordantes con los ya expresados, sean discordantes o sean originales, siempre en un marco de democrático respeto y tolerancia.

Saludos,
Carlos D. Montenegro